Matriz de evaluación de un texto argumentativo (Prueba diagnóstica de español)

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

Matriz de evaluación de un texto argumentativo (Curso de Escritura universitaria)

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean est lectus, varius pulvinar metus id, accumsan commodo lacus. Mauris mattis pellentesque felis, non porta sapien laoreet sit amet. Fusce quis enim vehicula ligula ultricies imperdiet. Duis ut tortor tellus. Vestibulum a tristique erat, non scelerisque nibh. Aenean tincidunt finibus ligula porta iaculis. Nam fermentum, justo in porta pretium, ipsum turpis viverra leo, porttitor volutpat augue dui in ante.

Formato de planeación de textos argumentativos

Recurso elaborado por Iván Mojica

Este recurso ofrece un modelo de planeación para textos argumentativos, así como algunas recomendaciones para diligenciarlo. El propósito de este modelo es brindar una herramienta que facilite la redacción de un texto argumentativo al seguir un plan establecido. Se recomienda complementar este recurso con la Guía para la elaboración de textos argumentativos.

Le invitamos a descargar y utilizar el formato de planeación de resúmenes en el botón disponible a continuación.

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean est lectus, varius pulvinar metus id, accumsan commodo lacus. Mauris mattis pellentesque felis, non porta sapien laoreet sit amet. Fusce quis enim vehicula ligula ultricies imperdiet. Duis ut tortor tellus. Vestibulum a tristique erat, non scelerisque nibh. Aenean tincidunt finibus ligula porta iaculis. Nam fermentum, justo in porta pretium, ipsum turpis viverra leo, porttitor volutpat augue dui in ante.

Recurso elaborado por Julián Cubillos

La tesis es el enunciado que expresa el punto de vista principal que queremos defender en un texto argumentativo; aquello de lo que intentamos convencer o persuadir a los lectores.

Así, la tesis expresa la postura que asumimos con respecto a la unidad de análisis que hemos elegido. Esta unidad se puede referir a un objeto de estudio concreto, como un hecho, fenómeno, descubrimiento, ley, obra de arte, medida gubernamental, etc. En este caso, la tesis será nuestra postura, interpretación, demostración o valoración de dicho objeto. Pero nuestra unidad de análisis también se puede referir a un problema, formulado en términos de una pregunta, como ¿cuáles son las ventajas y desventajas de la educación virtual en contraste con la presencial?, por ejemplo. Y, en este segundo caso, la tesis será nuestra respectiva respuesta, siempre que en esta se entienda medianamente la pregunta que la originó. De ahí que no podamos formular una tesis enunciando un tema, unidad de análisis, problema u otro objeto de estudio por sí solos, sino que necesitemos enunciar también cuál es nuestro punto de vista o declaración con respecto a estos.

La tesis es el componente central de nuestro texto argumentativo, porque le da sentido y propósito a este, y porque además nos sirve como hilo conductor para exponer los argumentos y contraargumentos que consideremos pertinentes. Por esto es recomendable que presentemos la tesis en el párrafo introductorio, que la sustentemos en los párrafos de desarrollo y, finalmente, que la reafirmemos en la conclusión, a menos que un contraargumento presentado haya sido tan fuerte que nos obligue a reformularla. La importancia de la tesis radica en que todo el texto argumentativo gira alrededor de esta. Sin una tesis no podríamos argumentar, a lo sumo podríamos compilar una serie de apuntes medianamente interesantes, pero inconexos, sobre un tema en particular.

Una tesis suele dividirse en tres partes: contexto, unidad de análisis y punto de vista. Así, por ejemplo:

Durante los últimos cinco años, en la bolsa de New York (contexto), la inclusión de criptomonedas en carteras de inversión (unidad de análisis) ha demostrado que mejora sustancialmente el perfil de rentabilidad y riesgo de los inversionistas (punto de vista).

Veamos con mayor detalle en qué consiste cada una de estas partes:

1. Contexto

El contexto de una tesis ubica al lector en un área particular de discusión o en un marco de referencia. Con esto nos podemos referir a un lugar, tiempo, obra, autor, hecho, discusión académica, etc., que nos permita delimitar al máximo nuestra unidad de análisis u objeto de estudio posteriormente. Si en el ejemplo anterior no hubiéramos delimitado nuestra tesis a un periodo de cinco años y a la bolsa de New York, la demostración de esta tesis perdería rigurosidad y correría el riesgo de carecer de datos concretos para demostrarla. 

2. Unidad de análisis

La unidad de análisis es el objeto central sobre el cual asumiremos una posición en nuestro texto argumentativo. Como hemos visto en la definición de la tesis, la unidad de análisis puede ser un objeto de estudio muy concreto o un problema formulado en términos de una pregunta, dependiendo de nuestros intereses. En cualquier caso, como objeto de estudio o como pregunta, debemos formular nuestra unidad de análisis de la manera más concreta posible, es decir, particularizarla, para que nuestro punto de vista o declaración sobre esta tenga mayor sentido y sea más demostrable. Un tema como las criptomonedas, por ejemplo, es tan amplio que su simple definición o clasificación podría abarcar un libro entero. Para que un tema se convierta en unidad de análisis debemos particularizarlo, lo que por lo general se hace relacionándolo con otro (como hemos visto en el ejemplo, “la inclusión de criptomonedas en carteras de inversión”), de tal manera que podamos determinar en detalle cómo uno afecta al otro. Pero sobre esto volveremos más adelante, en la sección de “Pasos para formular una tesis”.

3. Punto de vista o declaración

El punto de vista o declaración es una afirmación o negación que enuncia nuestra postura, interpretación, demostración o evaluación del objeto de estudio que hemos elegido, o también puede ser nuestra respuesta al problema que hemos formulado. El punto de vista es, entonces, aquello que intentamos defender para convencer o persuadir a los lectores. Puesto que se trata de una afirmación o negación, el punto de vista debe ser una enunciación sobre algo, de ahí que esta necesite incluir de alguna manera la unidad de análisis a la cual se refiere. Como podemos apreciar en nuestro ejemplo, no tendría sentido decir: “ha demostrado que mejora sustancialmente el perfil de rentabilidad y riesgo de los inversionistas”, puesto que faltaría el sujeto de “la inclusión de criptomonedas en carteras de inversión”. Por eso hemos dicho en la definición de la tesis que nuestro punto de vista puede ser medianamente autónomo, siempre que en su enunciado se entienda a qué objeto de estudio se refiere o qué pregunta está respondiendo.

De acuerdo con esta división de tres elementos, una parte que podría quedar implícita en la formulación de nuestra tesis es el contexto (que se podría inferir a partir de la unidad de análisis o del punto de vista). En cambio, ni la unidad de análisis ni el punto de vista por sí solos pueden constituir una tesis; es preciso que digamos siempre de qué objeto de estudio estamos hablando y cuál es nuestro punto de vista sobre ese objeto. Apreciemos esto con un ejemplo:

Si dijéramos: “Durante la cuarentena (contexto), los costos de la educación virtual (unidad de análisis) han demostrado cómo es posible llegar a una mayor población estudiantil y a un menor precio (punto de vista)”, tendríamos las tres partes de nuestra tesis.

Pero podríamos omitir el contexto, diciendo: “Los costos de la educación virtual (unidad de análisis) han demostrado cómo es posible llegar a una mayor población estudiantil y a un menor precio (punto de vista)”, y, aun así, podríamos inferir que estamos hablando del contexto actual o posterior a la cuarentena. Lo que no podríamos hacer sería dejar la unidad de análisis sola, que sería algo así como un sujeto sin verbo; y tampoco el punto de vista o declaración, ya que le faltaría el sujeto del que habla.

En cuanto al orden expositivo de las partes, si bien es deseable exponer la tesis en el mismo orden que hemos señalado, este podría quedar sujeto a nuestros diferentes estilos de escribir. Así, por ejemplo, podríamos reformular una misma tesis de las siguientes tres maneras:

• En las últimas protestas en Colombia (contexto), el crecimiento documentado de jóvenes asesinados (unidad de análisis) señala la necesidad de una reforma estructural de la policía (punto de vista).
• El crecimiento documentado de jóvenes asesinados (unidad de análisis), en las últimas protestas en Colombia (contexto), señala la necesidad de una reforma estructural de la policía (punto de vista).
• Una reforma estructural de la policía es necesaria (punto de vista), debido al crecimiento documentado de jóvenes asesinados (unidad de análisis), en las últimas protestas en Colombia (contexto).

1. La tesis debe ser sustentable

El punto de vista o postura que intentamos defender en nuestro texto debe ser susceptible de una argumentación objetiva, es decir, es necesario que podamos proveer razones fiables para sustentarlo, justificarlo, demostrarlo o defenderlo, no razones que se restrinjan a nuestra opinión. Esto significa que debemos basarnos en una evidencia fiable, que puede provenir de hechos concretos, datos, textos o cualquier otra fuente que se pueda verificar, analizar e interpretar bajo estándares académicos. La sustentabilidad de la tesis consiste entonces en que sea posible dar razones (objetivas), no opiniones (subjetivas), a su favor.

2. La tesis debe ser discutible

El enunciado de nuestra tesis no puede defender una postura obvia o generalmente aceptada. Más bien, debe ser un punto de vista controvertible o que señale nuevas alternativas. No tendría mayor sentido que tratáramos de persuadir a alguien de una postura que es evidente o de un hecho que sea completamente aceptado. Dicho en otras palabras, un buen contraargumento de nuestra tesis debería existir (y para saberlo es necesario leer muy bien el estado del arte del tema en cuestión).

Las tres tesis tienen la misma unidad de análisis y contexto, pero difieren en cuanto a la valoración del impacto de la educación virtual, esto es, en su punto de vista o declaración.

3. La tesis debe ser una declaración compleja que evidencie una postura sobre un objeto de estudio o responda a un problema planteado

La tesis debe enunciar el propósito de nuestro texto, una postura única, no ambigua y bien redactada. Esta debe enunciar nuestra respuesta a la pregunta planteada o nuestra postura, interpretación, demostración o evaluación del tema que hayamos elegido. Por “declaración compleja”, de acuerdo con las partes de la tesis que hemos mencionado, nos referimos a que la tesis debe estar constituida de contexto, unidad de análisis y punto de vista.

Después de saber qué es una tesis, por qué es importante, cuáles son sus partes y características principales, podemos empezar con su proceso de elaboración. Si bien podríamos formular una tesis de diversas maneras, de acuerdo con nuestros diferentes niveles de experticia y áreas de estudio, los siguientes pasos resultan útiles cuando apenas estamos aprendiendo cómo hacerlo. Estos han sido formulados de la manera más amplia posible, para que no se restrinjan a una sola área de estudio. Se trata, así, de una guía paso a paso para delimitar el tema, introducir los contextos, especificar las unidades de análisis y formular los puntos de vista o declaraciones:

1. Elección de un tema

No es posible formular una tesis si no sabemos de qué vamos a hablar. Como hemos visto en las partes de una tesis, la unidad de análisis es el objeto central sobre el cual asumiremos una posición en nuestros textos argumentativos, y este objeto proviene, inicialmente, de un tema de argumentación. Con frecuencia, nuestras áreas de estudio, asignaturas, lecturas o nuestros profesores nos indican en gran medida cuáles serán nuestros posibles temas de trabajo. En principio, un tema puede ser casi cualquier cosa. Por ejemplo:

1. Conflicto Armado
2. Redes sociales
3. Sustancias psicoactivas

Pero todo tema tendrá que ser delimitado adecuadamente, para que nuestra argumentación en el texto no solo sea clara, precisa, concluyente y satisfactoria, sino para que también sea susceptible de ser expuesta en la cantidad de espacio y tiempo disponible. Por eso la elección de un buen tema se mide, ante todo, en términos de alcance. Para que el alcance de nuestro tema sea adecuado este no debe ser: ni demasiado vago ni demasiado amplio ni tampoco demasiado restringido.

2. Lectura (investigación sobre el tema para conocerlo más y poder delimitarlo)

Como hemos visto en el paso anterior, si bien la elección de un tema es un buen comienzo, es necesario delimitarlo para ganar claridad, precisión y contundencia argumentativa. Aunque la manera en que haremos dicha delimitación quedará sujeta a nuestros intereses particulares, como la misma elección del tema inicial, tan solo es preciso tener en cuenta que la elección no se produce por simple intuición o casualidad. De ahí que no sobre insistir en que tanto la elección del tema como de la subsiguiente unidad de análisis requieren de lectura.

La lectura de los textos académicos es un paso primordial para nuestro aprendizaje, que siempre debe realizarse de forma estratégica. Además de conocer la postura de un autor, nuestro interés principal debería estar en cruzar esa postura con la de otros autores, con el objeto de entender en la mayor medida posible la discusión general o estado del arte sobre el tema que estamos leyendo. Esto nos ayudará a determinar si nos interesa aportar en esa discusión, si podemos hacerlo y cuál podría ser nuestro aporte.

Si bien hemos dicho en un principio que se trata de leer textos académicos, no sobra hacer una aclaración. En términos generales, un texto es cualquier cosa que se pueda leer y que, en consecuencia, nos permita interpretarla para asumir una posición. Así, dependiendo de nuestra área de estudio o intereses particulares, un texto puede ser un hecho o un descubrimiento, una medida política o forma de gobierno, una película o cualquier obra de arte, un problema filosófico o una demostración matemática, etc. Desde esta perspectiva, toda nuestra realidad circundante es un texto para leer, interpretar y asumir una postura; tan solo debemos hacerlo de la manera más objetiva posible. Para obtener pautas más específicas sobre este proceso, recomendamos consultar la Guía general de lectura de textos académicos, disponible en LEO.

3. Delimitación del tema (elección de un objeto de estudio preliminar)

Como producto de nuestra lectura en clave, el siguiente paso consiste entonces en la delimitación del tema inicial, para obtener un objeto de estudio preliminar y más sólido: menos vago, amplio o restringido. Una vez que sepamos más sobre el tema, convertirlo en un objeto de estudio preliminar consiste en delimitarlo, mediante la particularización o ejemplificación. Así, volviendo sobre los mismos ejemplos que hemos mencionado en el primer paso, estos se podrían particularizar o ejemplificar de la siguiente manera:

1. Conflicto Armado (tema) → El conflicto Armado con las FARC (tema delimitado)
2. Redes sociales (tema) → Las noticias falsas en las redes sociales (tema delimitado)
3. Las sustancias psicoactivas (tema) → Marihuana (tema delimitado)

A un tema delimitado lo denominamos “objeto de estudio preliminar” porque aún no es nuestra unidad de análisis, propiamente hablando, ya que es apenas la mitad. Esto se debe a que, por más particular que sea un objeto, no podemos argumentar nada sobre este por sí solo, sino sobre su relación con otro. Así, por ejemplo, no podríamos defender nada sobre las noticias falsas en las redes sociales, sino sobre su relación o influencia en algunas personas, sobre su efecto en elecciones democráticas, o sobre cómo los medios las están enfrentando, etc. Por sí solas, las noticias falsas a lo sumo se pueden explicar o definir, pero no se puede argumentar sobre estas. De ahí que el tema delimitado sea el objeto del cual partimos, inicialmente, para saber cómo se relaciona con otro (esto es, cómo afecta a o es alterado por otro).

4. Elección de la unidad de análisis (introducción de un nuevo objeto de estudio)

Por las razones que hemos visto en el paso anterior, una vez que tenemos un tema delimitado debemos buscar otro objeto de estudio, para ponerlo en relación con dicho tema. Este nuevo objeto será producto, en primer lugar, de una nueva particularización y, en segundo lugar, de nuestra preocupación principal. ¿Qué es lo que sospechamos del tema delimitado?, ¿qué nos inquieta?, ¿a dónde queremos llegar?

Este paso consiste, entonces, en introducir un objeto de estudio nuevo que altere o pueda ser alterado por el tema delimitado, con el propósito de buscar un resultado, que será nuestro posible punto de vista o declaración. Es muy común que en este paso tratemos de establecer si hay una relación de causa-efecto entre el tema delimitado y el nuevo objeto de estudio, pero al ponerlos en conjunción cualquier relación se nos podrá ocurrir.

La unidad de análisis definitiva es pues la conjunción entre nuestro tema delimitado y el nuevo objeto de estudio y será, así, el objeto principal sobre el cual tendremos que asumir una postura en el texto argumentativo. Y cabe recordar que, en su conjunto, la unidad de análisis puede ser entendida como el sujeto de nuestra tesis, ya que de esta tendremos que decir algo sustentable, debatible y bien articulado, para que nuestro punto de vista tenga mayor sentido. De esta manera, para continuar con los mismos ejemplos, la reformulación podría ser de la siguiente manera:

1. Conflicto Armado (tema) → El conflicto Armado con las FARC (tema delimitado) + Medio ambiente (nuevo objeto de estudio) → → La afectación de las FARC al medioambiente (unidad de análisis).
2. Redes sociales (tema) → Las noticias falsas en las redes sociales (tema delimitado) + Elecciones presidenciales (nuevo objeto de estudio) → → La influencia de las noticias falsas en las elecciones presidenciales (unidad de análisis).
3. Las sustancias psicoactivas (tema) → Marihuana (tema delimitado) + Dispositivos de vapeo (nuevo objeto de estudio) → → Los efectos del vapeo de la marihuana (unidad de análisis).

5. Elección de un contexto (delimitación mayor de la unidad de análisis)

Como hemos visto en la definición de las partes de una tesis, el contexto ubica al lector en un área particular de discusión o en un marco de referencia, que puede ser un lugar, tiempo, obra, autor, hecho, discusión académica, etc. Así que el contexto busca delimitar al máximo nuestra unidad de análisis, para que esta sea aún más particular y para que nuestra argumentación sea más específica. Con un contexto, los ejemplos de unidades de análisis obtenidos en el paso anterior se podrían reformular de la siguiente manera:

1. La afectación de las FARC al medioambiente (unidad de análisis) + Putumayo antes del Acuerdo de Paz (contexto) → → La afectación de las FARC al medioambiente en el Putumayo antes del Acuerdo de Paz (unidad de análisis + contexto).
2. La influencia de las noticias falsas en las elecciones presidenciales (unidad de análisis) + USA, Donald Trump vs. Hillary Clinton (contexto) → → La influencia de las noticias falsas en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos entre Donald Trump y Hillary Clinton (unidad de análisis + contexto).
3. Los efectos del vapeo de la marihuana (unidad de análisis) + Inclusión del dispositivo Volcano en USA en 2003 (contexto) → → A partir de la inclusión del dispositivo Volcano en USA, en 2003, los efectos del vapeo de la marihuana… (unidad de análisis + contexto).

No olvidemos que, con respecto al contexto, debemos elegir hechos, lugares, poblaciones, fenómenos, o conceptos de la manera más concreta posible (verificables); o un marco temporal específico (un antes y un después de lo que intentamos probar, ojalá un periodo corto).

6. Elección del punto de vista (postura con respecto a la unidad de análisis en el contexto elegido)

Una vez que hayamos elegido la unidad de análisis y el contexto particular, como consecuencia de nuestra investigación y delimitaciones respectivas, nos pueden surgir varias preguntas: ¿cuál es nuestra perspectiva sobre el asunto en cuestión?, ¿qué nos inquieta?, ¿consideramos que algo no funciona bien y se nos ocurre una posible solución?, o, por el contrario, ¿consideramos que algo sí funciona y que necesita una defensa mayor?, ¿cómo podríamos aportar en la discusión respectiva? De estas y otras preguntas, que sin duda alguna se nos ocurrirán siempre frente a cualquier objeto de estudio o unidad de análisis que elijamos, es de las cuales surgirán nuestras posibles respuestas, es decir, la postura argumentada que vamos a defender. Esta es la tercera parte de nuestra tesis, que hemos denominado punto de vista: la afirmación o negación que enuncia nuestra postura, interpretación, demostración o evaluación del tema que hemos elegido; o la respuesta al problema que hemos formulado en el paso anterior.

Para esto, debemos determinar y elegir por lo menos dos posibles consecuencias y ojalá antagónicas (ya que una de ellas tendrá que ser nuestro punto de vista o declaración). Así, por ejemplo, en cuanto a “La afectación de las FARC al medioambiente en el Putumayo, antes del Acuerdo de Paz (unidad de análisis + contexto)”, podrían surgir las siguientes preguntas: ¿en el Conflicto Armado en el Putumayo, antes del Acuerdo de Paz, las FARC afectaron al medio ambiente?, ¿de qué manera pudo ser esta posible afectación?

A este respecto, algunos autores consideran que las FARC, antes del Acuerdo de Paz, se habían convertido paradójicamente en los guardianes del medio ambiente en el Putumayo, puesto que su presencia impedía la explotación minera y la deforestación. Prueba de ello podría ser que, después del Acuerdo de Paz, las multinacionales, por ejemplo, empezaron con la explotación minera y forestal. Otros autores, en cambio, consideran que las FARC eran los principales actores de daño ambiental, sobre todo por los desechos químicos que arrojaban en los ríos, como consecuencia de la producción de la cocaína.

Como podemos apreciar, estas dos posibles consecuencias, completamente antagónicas, nos sirven para elegir una de ellas y para argumentar a su favor; y, de paso, la otra postura también nos sirve para incluir el contraargumento en nuestro texto argumentativo. Veamos cómo podrían ser las formulaciones de estas dos tesis antagónicas:

¿Cuáles preguntas podríamos plantear en cuanto a nuestros ejemplos b) y c)? ¿Qué tesis podrían formularse al respecto? Revise de nuevo los ejemplos e intente formular al menos dos tesis para cada uno.

2. La influencia de las noticias falsas en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos entre Donald Trump y Hillary Clinton
3. A partir de la inclusión del dispositivo Volcano en USA, en 2003, los efectos del vapeo de la marihuana…

Después de hacer la elección de nuestro punto de vista, tan solo tendremos que hacernos una pregunta adicional: ¿la postura que queremos defender es discutible y argumentable? Así que recordemos brevemente en qué consisten estos dos criterios: discutible es que haya por lo menos dos posturas contrarias o contrastantes, que se puedan defender con argumentos fiables; y argumentable, por su parte, es que haya razones sustentables en algún tipo de evidencia susceptible de verificar, esto es, que estas razones no queden sujetas a la simple creencia por parte del hablante.

Por último, después de haber formulado nuestra tesis, debemos elegir cuáles serán nuestros argumentos principales. Para esto es muy seguro que debamos leer más (investigar), lectura en la cual debemos encontrar también un contraargumento fuerte o, de lo contrario, nuestra tesis perderá su condición de discutible. Es así como empezaremos propiamente hablando a argumentar, esto es, a construir conocimiento. Una vez que tengamos nuestra tesis definitiva, la podemos revisar con la siguiente lista de chequeo, para estar más seguros de su adecuada formulación.

El enunciado de nuestra tesis, en términos generales:

PREGUNTA	CUMPLE
¿Expresa el punto de vista principal que queremos defender, esto es, nuestra postura o respuesta con respecto a un objeto de estudio o problema que hemos formulado?	SI	NO
¿Se refiere a una unidad de análisis, objeto de estudio o pregunta?	SI	NO
¿Contiene un contexto que ubique al lector en un área particular de discusión o en un marco de referencia espacio-temporal?	SI	NO
¿Es sustentable, es decir, es susceptible de una argumentación objetiva y no se reduce a nuestra opinión?	SI	NO
¿Es discutible, es decir, no es una postura obvia o generalmente aceptada?	SI	NO
¿Es una declaración compleja que evidencia una postura o responde a un problema planteado, esto es, está constituida de contexto, unidad de análisis y punto de vista?	SI	NO

Y en términos particulares:

PREGUNTA	CUMPLE
¿El contexto elegido (hechos, lugares, poblaciones, fenómenos, o conceptos de la manera más concreta posible) nos permite verificar datos concretos?	SI	NO
¿Contiene una unidad de análisis que haya sido objeto de la particularización de un tema, mediante la relación entre dos objetos de estudio, para determinar cómo uno afecta al otro?	SI	NO
¿Nuestro punto de vista ha sido el producto de una de las posibles maneras en que un objeto de estudio ha afectado a otro?	SI	NO

En este recurso hemos visto qué es una tesis, por qué es importante, cuáles son sus partes y características principales, y cómo podemos elaborarla, en una guía paso a paso. Que la explicación haya sido tan amplia obedece a que todos los componentes de un texto argumentativo, como la introducción, los párrafos de desarrollo y la conclusión, por muy bien escritos que se encuentren, no garantizan por sí solos una buena argumentación. Dichos componentes necesitan de una tesis que les dé unidad y significado. Por esto, más que una simple oración, el enunciado de la tesis es el elemento central que le da sentido a nuestro texto argumentativo y que, además, nos sirve como hilo conductor de todos los argumentos que incluyamos en este. Si hemos leído de principio a fin este recurso, en gran medida sabemos ahora cómo formular una tesis y podemos empezar a argumentar, es decir, a convertirnos en interlocutores válidos de nuestra comunidad académica, para construir conocimiento bajo estándares altos de investigación.

• Gerring, J. (2012). Social Science Methodology: A Unified Framework (2da Ed.). Cambridge University Press.
• Lan Cassel, S. y Muller Moore, Kathleen. (2011). Techniques for College Writing: The Thesis Statement and Beyond. Wadsworth, Cengage Learning.
• Kornuta, H. M. y Germaine, R. W. (2019). A Concise Guide to Writing a Thesis or Dissertation: Educational Research and Beyond (2da Ed.). Routledge.

---

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso, le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean est lectus, varius pulvinar metus id, accumsan commodo lacus. Mauris mattis pellentesque felis, non porta sapien laoreet sit amet. Fusce quis enim vehicula ligula ultricies imperdiet. Duis ut tortor tellus. Vestibulum a tristique erat, non scelerisque nibh. Aenean tincidunt finibus ligula porta iaculis. Nam fermentum, justo in porta pretium, ipsum turpis viverra leo, porttitor volutpat augue dui in ante.

Honestidad intelectual y pensamiento crítico

Recurso elaborado por Iván Javier Mojica Rozo

Tabla de contenido

1. ¿Qué es la honestidad intelectual?
2. Honestidad intelectual y errores de buena fe
3. ¿Por qué es importante ser intelectualmente honestos?
4. Lista de chequeo sobre la propia honestidad intelectual
5. Bibliografía

1. ¿Qué es la honestidad intelectual?

La honestidad intelectual se puede entender, a grandes rasgos, como reportar un suceso de la manera más sincera e imparcial posible (Maia Neto, 1999). En el caso de la elaboración de un argumento, oral o escrito, podemos decir que una persona argumenta con honestidad intelectual cuando ha considerado un número suficiente de posiciones (tanto a favor como en contra) de la idea que quiere proponer antes de hacerlo. Es imposible para una persona tomar en consideración todas las posiciones posibles con respecto a un tema, en especial si es un tema de reciente discusión y sobre el que ni siquiera se ha dicho todo lo que se puede decir, pero lo que es importante para preservar la honestidad intelectual al argumentar es estar lo más seguro posible de que se consideraron más posiciones, además de la nuestra.

¿Cómo podemos estar seguros de esto? Carson (2010, pp. 252-254) nos propone una serie de indicadores que debemos tener en cuenta. La persona intelectualmente honesta:

• No descarta la evidencia que va en contra de sus creencias.
• No acepta ciegamente las afirmaciones o relatos que apoyen sus creencias.
• Aplica los mismos estándares tanto a las posibles evidencias que apoyen su posición, como a las posibles evidencias que vayan en contra.
• Hace un escrutinio severo de toda evidencia recolectada.
• Representa adecuadamente las posiciones que van en contra de la suya (no cae en la falacia del hombre de paja).
• Responde tanto a las críticas débiles como a las críticas más difíciles, demostrando que su posición se sostiene ante ambas.
• Es consciente de sus propias falencias, sesgos, prejuicios, etc., y los identifica en sí misma, así como los identifica en los demás.
• No es completamente imparcial, pero es consciente de este hecho y trata de acercarse a esa imparcialidad.

La honestidad intelectual se relaciona estrechamente con la buena argumentación, puesto que es una disposición ética frente al debate de ideas que nos permite ser conscientes de nuestros propios errores, así como ser más reflexivos a la hora de plantear nuestras posiciones y de analizar las de los demás. En otras palabras, es una virtud del buen argumentador que le permite, al mismo tiempo, exponer mejor sus ideas, respetar a sus interlocutores, rebatir sus ideas académicamente y conocerse a sí mismo al ser consciente de posibles prejuicios o sesgos de pensamiento que pueden haber pasado inadvertidos.

2. Honestidad intelectual y errores de buena fe

Un error de buena fe (en inglés honest mistake) se puede definir como un error causado por una desatención, falta de recursos bibliográficos, desconocimiento de la existencia de cierta información, etc.; pero no porque deliberadamente queríamos omitir parte de la evidencia. Si alguien nos muestra que dejamos algo importante por fuera, como argumentadores intelectualmente honestos es nuestro deber incorporar dicha información a nuestro cuerpo de evidencias y ajustar nuestros argumentos de acuerdo al peso y la validez de dicha información.

Podría parecer, por la lista de chequeo presentada anteriormente, que la honestidad intelectual nos garantiza argumentos impolutos, sin errores y certeros. Nada más alejado de la realidad. Como señala Robert Carroll en su libro Becoming a Critical Thinker (2004):

Solo al liberarnos de estas tiranías [el autoengaño y el pensamiento mágico] podemos tener la esperanza de pensar clara y adecuadamente, de manera que podamos juzgar apropiadamente aquello en lo que vamos a creer y aquello que vamos a hacer. Todavía podemos cometer errores, pero serán nuestros errores. (p. 23, traducción propia)

Tres conceptos básicos han surgido gracias a Carroll: pensamiento crítico, autoengaño y pensamiento mágico. Todos estos términos están relacionados con la honestidad intelectual y con la diferencia entre argumentar mal y cometer un honest mistake. El pensamiento crítico, en palabras del mismo Carroll, es definido como “usar efectivamente nuestros conocimientos e inteligencia para llegar a la posición más razonable y justificada posible” (2004, p. 2). El pensamiento crítico es, básicamente, la aplicación práctica de la honestidad intelectual. La íntima relación entre estos dos conceptos la podemos notar en aquello de lo que nos protegen: autoengaño y pensamiento mágico. El autoengaño es definido por Carroll como “justificarnos a nosotros mismos falsas creencias” (2004, p. 14), mientras que el pensamiento mágico es “interpretar hechos, testimonios, eventos, percepciones, etc., de acuerdo con lo que queremos que sean, en lugar de lo que realmente son” (2004, p. 14). En la lista de chequeo de la persona intelectualmente honesta podemos corroborar que ninguno de estos problemas tiene cabida, pues la honestidad intelectual nos obliga a no aceptar creencias ciegamente, a no desechar información que contradiga nuestras propias creencias y a ser objetivos al analizar la información. Al hacer un uso práctico de la honestidad intelectual, aplicando el pensamiento crítico en una situación específica, podemos evitar estos inconvenientes. Sin embargo, después de haber desterrado el autoengaño y el pensamiento mágico, entre otros problemas a la hora de argumentar, todavía hay cabida para el error; pero, si somos intelectualmente honestos, una vez detectamos un error de buena fe podemos incorporar la nueva información a nuestra argumentación y modificar nuestra posición.

3. ¿Por qué es importante ser intelectualmente honesto?

Al describirla como una virtud, podría parecer que la honestidad intelectual es algo demasiado abstracto, filosófico, sin mucha aplicación en la vida real; pero es precisamente este marco ético en el que la hemos inscrito el que la convierte en una parte fundamental de nuestra vida. Veamos uno de los múltiples casos en los que la falta de honestidad intelectual ha impactado la vida de los seres humanos:

En 1998, Andrew Wakefield y doce de sus colegas publicaron un estudio en el Lancet, que sugería que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) podría predisponer a los niños a sufrir de desórdenes de desarrollo y regresiones conductuales. A pesar de la pequeña muestra (n=12), el diseño [del estudio] sin controles, y la naturaleza especulativa de las conclusiones, el artículo recibió una amplia publicidad, y las tasas de vacunación empezaron a descender porque los padres estaban preocupados por el riesgo de autismo tras la vacunación. (Andrade & Rao, 2011, p. 95, traducción propia)

Mucho se ha escrito sobre este caso desde que el artículo original fue publicado. El Lancet lo retractó, la comunidad científica ha hecho ingentes esfuerzos para recuperar la confianza de los padres en la vacunación y, finalmente, Wakefield y sus colaboradores fueron encontrados culpables de fraude deliberado. Muchos pueden ser los motivos que llevaron a Wakefield a cometer este fraude, en especial económicos, pero la clave aquí es la evidente presencia de la deshonestidad intelectual: omitir toda la evidencia a favor de la vacunación, sesgar la evidencia para que diga lo que yo quiero decir y no lo que esta debería decir en realidad, descartar las posiciones en contra y enfocarse únicamente en defender la propia posición, entre otras. Lo más grave de este caso es que no solo tuvo un impacto en la reputación de la revista que lo publicó, o en el mismo Wakefield, sino que tuvo repercusiones devastadoras a nivel mundial, las cuales aún hoy en día seguimos presenciando. El fraude de Wakefield generó todo un movimiento mundial antivacunación, que ha cobrado la vida de varios niños alrededor del mundo, y ha permitido que enfermedades que ya no existían, o se tenían bajo control, hayan vuelto a aparecer.

Nosotros, como miembros de la comunidad académica, independientemente del área del conocimiento a la que pertenezcamos, debemos desempeñarnos en nuestras profesiones con ética y responsabilidad social, y la honestidad intelectual es fundamental para conseguir este objetivo. No solo es cuestión de construir los mejores argumentos posibles, también es hacer nuestra labor de la manera más ética posible a través de dichos argumentos.

4. Lista de chequeo sobre la propia honestidad intelectual

A continuación se ofrece una lista de chequeo basada en el texto de Carson (2010), en la que se proponen algunas preguntas para evaluar qué tan intelectualmente honesto se ha sido al realizar una argumentación. La lista tiene una pregunta principal (en azul) de respuesta “sí” o “no”, la cual está acompañada de una serie de preguntas de respuesta abierta que le ayudarán a responder la principal. 

• ¿Tengo suficiente evidencia? ¿Qué fuentes he consultado? ¿Cuál es la calidad de esas fuentes? ¿Hice un panorama general del asunto (consulté información de diferentes fechas, países, comunidades, estratos sociales, etc.)? ¿Sé qué es lo más reciente que se ha dicho sobre el tema?

• ¿Traté toda la evidencia de la misma manera o tuve preferencias? ¿Descarté cosas solo porque no me gustaron, me sentí aburrido, me dio pereza, sin importar que la información fuera de calidad? ¿Fui más crítico con una posición que con otra sin razón? ¿Recolecté información tanto a favor como en contra de mi posición? ¿Le dediqué el mismo esfuerzo a buscar cosas a favor de lo que pienso y en contra de lo que pienso?

• ¿Representé adecuadamente todas las posiciones? ¿Cometí falacias de hombre de paja al reconstruir una posición? ¿Usé términos despectivos, sarcásticos, ofensivos, etc., al momento de representar una posición? ¿Desarrollé más a profundidad una posición y dejé sin mucho desarrollo otra? ¿Presenté posiciones contrarias para enriquecer mi texto o solo para mencionarlas y criticarlas severamente sin razón? ¿Me aseguré de presentar posiciones en contra que fueran difíciles de abordar o solo presenté las posiciones más débiles y fáciles de atacar?

• ¿Soy consciente de mis propios sesgos? ¿Usé falacias deliberadamente solo para que la argumentación fuera más persuasiva? ¿Tuve en cuenta mis creencias personales (políticas, religiosas, sociales, etc.) a la hora de evaluar la información que recolecté? ¿Me detuve a replantear un argumento cuando noté un sesgo ideológico o simplemente me animé a escribir más apasionadamente sobre ese tema? ¿Me apoyé en un lector externo, de preferencia que piense diferente a mí, para corroborar que no haya sesgos en mi argumentación?

• ¿Tengo algún conflicto de interés al presentar mi argumentación? ¿Estoy argumentando para hacer un trabajo académico o para validar mi forma de pensar? ¿Hay algún factor externo que pudiera sesgar mis resultados al presentar mi trabajo (patrocinadores que quieren un resultado específico, necesidad de publicar algo para obtener un beneficio, afán por terminar el trabajo para cumplir con los tiempos, etc.)?

5. Bibliografía

• Carroll, R. T. (2004). Becoming a critical thinker: a guide for the new millennium. Pearson.
• Carson, T. (2010). Lying and Deception: theory and Practice. Oxford University Press.
• Hernández-Morales, A. (2017, 25 de abril). La muerte por sarampión de una portuguesa de 17 años pone en jaque el plan antivacunas del dictador Salazar. El español. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20170424/210979388_0.html
• Maia Neto, J. (1999). Bayle’s Academic Scepticism. En J. Force & D. Katz (Eds.), Everything Connects: In Conference With Richard H. Popkin (pp. 263–276). Brill.
• Paul, R., & Elder, D. L. (2003). La mini-guía para el Pensamiento crítico. Conceptos y herramientas. The Foundation for Critical Thinking. https://www.criticalthinking.org/resources/PDF/SP-pdf
• Rao, T. S. S., & Andrade, C. (2011). The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud. Indian Journal of Psychiatry, 53(2), 95–6. https://doi.org/10.4103/0019-5545.82529
• Sagan, C. & Udina, D. (1997). El mundo y sus demonios: la ciencia como una luz en la oscuridad. Planeta.

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

 

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean est lectus, varius pulvinar metus id, accumsan commodo lacus. Mauris mattis pellentesque felis, non porta sapien laoreet sit amet. Fusce quis enim vehicula ligula ultricies imperdiet. Duis ut tortor tellus. Vestibulum a tristique erat, non scelerisque nibh. Aenean tincidunt finibus ligula porta iaculis. Nam fermentum, justo in porta pretium, ipsum turpis viverra leo, porttitor volutpat augue dui in ante.

Contraargumentación

Recurso elaborado por Camilo Martínez

Tabla de contenido

1. ¿Qué es la contraargumentación?
2. ¿Cuál es el lugar de la contraargumentación en un texto?
3. ¿Cómo construir un contraargumento?
4. Ejemplo de un contraargumento
5. Bibliografía

1. ¿Qué es la contraargumentación?

El propósito de un texto argumentativo es convencer al lector de que una tesis o proposición es verdadera brindando razones o evidencias a favor de la misma.

Sin embargo, muchas veces esto no es suficiente para convencer por completo a la audiencia. Dado que, por lo general, otras personas pueden adoptar razonablemente posiciones contrarias a la que se está defendiendo, un lector atento puede albergar dudas sobre esta si no se discuten y contestan los argumentos que se pueden presentar en contra de ella.

La contraargumentación es una estrategia argumentativa que consiste en anticipar posibles objeciones a la tesis que se está defendiendo y contestarlas con el fin de fortalecer la argumentación que se presenta en un texto.

2. ¿Cuál es el lugar de la contraargumentación en un texto?

No hay reglas estrictas sobre el lugar que debe ocupar la contraargumentación dentro de un texto. Esto depende del tema que se aborda y de las necesidades e intenciones del autor. Sin embargo, sí se pueden dar guías generales sobre en qué parte del texto se deben discutir posibles objeciones a la tesis.

Por ejemplo, los retóricos antiguos consideraban que la contraargumentación debe presentarse después de la exposición de la evidencia a favor de la tesis principal. Una razón para adoptar esta disposición es que podría facilitar la labor de convencer a la audiencia sobre la debilidad de las objeciones.

Por otro lado, si la mayor parte de la audiencia está convencida de antemano de la verdad de algunas posiciones contrarias a la que se quiere defender, puede ser aconsejable refutar dichas posiciones antes de argumentar a favor de la propia.

3. ¿Cómo construir un contraargumento?

Un contraargumento puede construirse con base en el siguiente modelo básico:

1. Introducción de la objeción. En primer lugar, se debe formular la objeción de la manera más clara y precisa posible.
2. Discusión de la objeción. Luego, es necesario explicar con más detalle la objeción y presentar la evidencia más importante a su favor. Este paso es indispensable para evitar cometer la falacia del hombre de paja, que consiste en tergiversar un argumento porque es más fácil atacar la versión tergiversada que la versión original.
3. Confirmación de la tesis. Finalmente, se debe contestar al argumento contrario, señalando las razones por las cuales no invalida la tesis que se quiere defender en el texto.

Además, tenga en cuenta que una objeción o argumento contrario —como cualquier otro argumento— se puede contestar de dos maneras:

1. Mediante la negación de las premisas. En el primer caso es necesario brindar razones o evidencia para pensar que una o más premisas son falsas.
2. Mediante la negación de que las premisas justifican la conclusión. En el segundo caso es común, cuando se trata de contestar a argumentos deductivos, construir analogías o contraejemplos, es decir, argumentos que tienen la misma forma lógica que aquel que se quiere refutar pero que son claramente inválidos pues sus premisas son verdaderas y su conclusión es falsa.

4. Ejemplo de un contraargumento

El siguiente es un ejemplo adaptado de un contraargumento que desarrolla Peter Singer, filósofo utilitarista australiano, en su libro Ética Práctica (2009). Note cómo en este ejemplo se presenta: 1) el argumento, 2) la introducción de la objeción, 3) la discusión de la objeción y 4) la confirmación de la tesis.

Este es el argumento que aboga por la obligación de ayudar y que, enunciado de manera más formal, quedaría de la siguiente forma:

• • • Primera premisa: si podemos evitar que ocurra algo malo sin sacrificar nada de una importancia comparable, debemos hacerlo.
    • Segunda premisa: la pobreza absoluta es mala.
    • Tercera premisa: hay parte de la pobreza absoluta que podemos evitar sin sacrificar nada de una importancia moral comparable.
    • Conclusión: debemos evitar parte de la pobreza absoluta.

[Una] objeción al argumento que defiende la obligación de ayudar es que establece un nivel tan alto que solo un santo podría alcanzarlo. De esta objeción existen, al menos, tres versiones. La primera mantiene que, siendo la naturaleza humana lo que es, no podemos alcanzar un nivel tan alto, y puesto que es absurdo decir que debemos hacer lo que no podemos, debemos rechazar la afirmación de que debamos dar tanto.

Los que plantean la primera versión de la objeción a menudo están influidos por el hecho de que hemos evolucionado por un proceso natural en el que los que tienen un alto grado de preocupación por sus propios intereses, o los intereses de sus hijos y parientes, se puede esperar que dejen más descendencia en futuras generaciones, y al final reemplacen a cualquiera que sea completamente altruista. De este modo, el biólogo Garret Hardin ha argumentado, apoyando su «ética del bote salvavidas», que el altruismo solo puede existir “a una pequeña escala, a corto plazo, y con grupos pequeños e íntimos”.

Naturalmente tenemos un deseo más fuerte de favorecer los intereses de nuestros parientes más próximos, que de favorecer los intereses de los extraños. Sin embargo, actuar de forma imparcial, aunque quizá fuera muy difícil, no es imposible. La afirmación que se cita de forma frecuente de que «deber» implica «poder» es motivo para rechazar juicios morales tales como «Tenías que haber salvado a toda la gente del barco naufragado», cuando en realidad, si hubiéramos subido a una persona más al bote salvavidas, se hubiera hundido y no hubiéramos salvado a nadie. Sin embargo, cuando tenemos dinero para gastar en lujos y otros se están muriendo de hambre, es evidente que todos podemos dar mucho más de lo que damos.

5. Bibliografía

• Corbett, E. (1966). Classic Rethoric for the Modern Student. Oxford University Press.
• Singer, P. (2009). Ricos y pobres. En Ética Práctica (R. Herrera, Trad., 2 ed., págs. 221-248). Akal.
• Vega, L., & Olmos, P. (Eds.). (2011). Compendio de lógica, argumentación y retórica. Trotta

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

 

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean est lectus, varius pulvinar metus id, accumsan commodo lacus. Mauris mattis pellentesque felis, non porta sapien laoreet sit amet. Fusce quis enim vehicula ligula ultricies imperdiet. Duis ut tortor tellus. Vestibulum a tristique erat, non scelerisque nibh. Aenean tincidunt finibus ligula porta iaculis. Nam fermentum, justo in porta pretium, ipsum turpis viverra leo, porttitor volutpat augue dui in ante.

Falacias

Recurso elaborado por David Alvarado Archila, Santiago Roa, Julián Harruch Morales, Jazmín Novoa Lara, Natalia Michelle Pineda Zorro y María Fernanda Rangel Carrillo

En este recurso, usted encontrará información sobre qué es una falacia y por qué es importante aprender a identificarlas en el contexto de la argumentación académica. Además, usted hallará información sobre algunos de los principales tipos de falacias: falacias por presuposición, falacias por inducción insuficiente, falacias de relevancia y falacias relacionadas con la noción de validez. 

*Tenga en cuenta que este recurso se encuentra asociado a un conjunto de ejercicios personalizados que le permitirán poner en práctica los contenidos de esta guía. Para acceder a estos ejercicios, por favor haga clic aquí.

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Aenean est lectus, varius pulvinar metus id, accumsan commodo lacus. Mauris mattis pellentesque felis, non porta sapien laoreet sit amet. Fusce quis enim vehicula ligula ultricies imperdiet. Duis ut tortor tellus. Vestibulum a tristique erat, non scelerisque nibh. Aenean tincidunt finibus ligula porta iaculis. Nam fermentum, justo in porta pretium, ipsum turpis viverra leo, porttitor volutpat augue dui in ante.

Introducción a la argumentación

Recurso elaborado por David Alvarado Archila, Carolina Lenis, Andrea Lozano Vásquez y Juan Ricardo Romero Espinosa

En este recurso usted encontrará información para comprender qué es un argumento, cuáles son sus componentes fundamentales y en qué consisten los argumentos deductivos e inductivos.

*Tenga en cuenta que este recurso se encuentra asociado a un conjunto de ejercicios personalizados que le permitirán poner en práctica los contenidos de esta guía. Para acceder a estos ejercicios, por favor haga clic aquí.

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.

Recurso elaborado por Daniela Fazio y Santiago Roa

El texto argumentativo es uno de los escritos más comúnmente desarrollados en ámbitos académicos e investigativos. Esto se debe a que esta clase de textos permiten que un autor participe en discusiones y debates académicos, mediante la formulación y la defensa de su punto de vista con respecto a un determinado asunto, problema o pregunta. Esta guía ofrece pautas para la construcción de textos argumentativos, a la luz de la idea de proceso de escritura. Inicialmente, se define este tipo de escrito y se establecen los elementos necesarios para elaborarlo. Luego, se plantea la estructura básica de un texto argumentativo y se sugieren estrategias para redactar cada una de sus partes. Finalmente, se brindan indicaciones para concluir el proceso de escritura mediante la revisión y edición del texto.

Habitualmente, se considera que los textos argumentativos son equivalentes a los ensayos. Sin embargo, cabe preguntarse si, en efecto, todo ensayo es un texto argumentativo.

Considere, por ejemplo, el caso de un ensayo que se ocupe del tema del movimiento Black Lives Matter. En dicho texto, el autor del ensayo describe el origen del movimiento, da cuenta de las motivaciones de quienes lo integran y señala cuáles son sus principales acciones y prácticas. Dada esta descripción, ¿considera usted que dicho ensayo tiene un carácter argumentativo?

En este caso, el ensayo en cuestión es de corte expositivo, mas no argumentativo, pues se limita a describir y explicar (sin ofrecer ni sustentar ninguna postura al respecto) varias características del movimiento Black Lives Matter. En este sentido, no todos los ensayos son textos argumentativos. De hecho, existe una gama muy amplia de ensayos, que se presentan en la siguiente tabla:

Tipo de ensayo	Descripción	Ejemplo
Cronológico	En este tipo de ensayo se describe un proceso siguiendo el orden de su ocurrencia en el tiempo. Se utiliza para relatar hechos históricos, escribir biografías o describir procedimientos.	Un ensayo cronológico podría ocuparse de describir cómo transcurrieron los inicios del movimiento BLM, mediante una reconstrucción minuciosa y secuencial de las primeras marchas en protesta por el asesinato de George Floyd.
De causa y efecto	Este tipo de ensayo expone las causas que ocasionaron un determinado fenómeno, así como las consecuencias o implicaciones derivadas de él.	Un ensayo de causa y efecto podría explicar cómo el racismo sistémico y la brutalidad policial desencadenaron protestas en EE. UU. en el año 2020 y cómo el movimiento BLM tuvo un impacto global.
Comparativo	En este tipo de ensayo se plantean las similitudes, diferencias, contrastes y paralelos que existen entre dos fenómenos, hechos u objetos de estudio.	En un ensayo comparativo se podrían plantear las convergencias y divergencias que existen entre el movimiento Black Lives Matter y el movimiento #MeToo.
Argumentativo	Finalmente, en este tipo de ensayo se propone una tesis con respecto a un determinado asunto, problema o pregunta. Dicha tesis se sustenta mediante un conjunto de argumentos. Este recurso se enfoca en este tipo particular de ensayo.	En un ensayo argumentativo se podría defender la tesis según la cual los miembros del Partido Republicano en EE. UU. debieron haber apoyado al movimiento Black Lives Matter en el año 2020.

Tabla 1. Tipos de ensayos, clasificados según la tipología de Oshima y Hogue (2006).

En síntesis, si bien los textos argumentativos son un tipo de ensayo, no todos los ensayos son textos argumentativos. Entonces, un texto argumentativo se caracteriza por ser un tipo de ensayo que busca sustentar una tesis con respecto a un objeto de estudio, un problema o una pregunta determinada. Para ello, en los textos argumentativos se recurre a argumentos, esto es, conjuntos de proposiciones que se emplean para ofrecer razones o pruebas en favor de una determinada posición.

La construcción de escritos académicos es un proceso que implica distintas fases: leer, planear, redactar, revisar y editar. Concebir el proceso de escritura de esta forma permite organizar la construcción de textos en distintas etapas. 

Desde luego, la elaboración de escritos argumentativos también puede plantearse desde esta perspectiva. De acuerdo con esto, en este apartado se brindan indicaciones con respecto a una etapa preliminar, necesaria para la construcción de textos argumentativos: el diseño y ejecución de un plan de preescritura.

Un plan de preescritura es una herramienta que permite aproximarse a la definición y articulación de los principales elementos que conformarán un escrito. Si bien estos elementos podrán presentar ajustes o variaciones en fases posteriores del proceso de escritura, resulta útil identificarlos y vincularlos desde la etapa de planeación de un texto. En este sentido, la secuencia que se presenta a continuación ofrece herramientas para definir los componentes básicos de la estructura argumentativa de un texto: el tema y su respectiva delimitación, la tesis de quien escribe y un esbozo de los argumentos que se usarán para defenderla. Entonces, antes de escribir un texto argumentativo, le sugerimos tener en cuenta los siguientes pasos:

1. Elegir un tema El tema del texto argumentativo es el asunto sobre el cual este versará. En contextos universitarios es usual que el docente de un curso sugiera o indique el tema en torno al que se desarrollará el texto argumentativo. Sin embargo, si usted debe elegir por su cuenta un tema, busque que este sea relevante, que haga parte de discusiones académicas y que sea lo suficientemente profundo como para propiciar múltiples posturas al respecto. El tema para un texto argumentativo puede surgir a partir de una situación o fenómeno que a usted le resulte inquietante o problemático, a partir de un vacío de conocimiento que usted u otra persona hayan detectado o a partir de una investigación o trabajo anterior. En todo caso, su elección del tema debe estar guiada por la consideración de que su tesis y sus argumentos deberán formularse con respecto a dicho asunto.

2. Indagar sobre el tema y comenzar a delimitarlo Luego de haber elegido un tema para su texto argumentativo, es necesario que usted reflexione en torno a qué conoce al respecto, en qué fuentes podría hallar más información y en qué aspecto específico del tema elegido quisiera enfocar su argumentación. El ejercicio de delimitar el tema elegido es indispensable para que la tesis que se formule en el texto argumentativo tenga un alto grado de especificidad.

3. Definir fuentes bibliográficas y revisarlas La labor de investigación y delimitación del tema del texto argumentativo debe realizarse a la luz de fuentes bibliográficas. La selección y revisión de fuentes debería permitir que usted profundice en el asunto que escogió y conozca el panorama de lo que otros autores han escrito al respecto. De este modo, usted podrá entender las distintas formas en las cuales el tema elegido se ha analizado y problematizado, así como las diferentes posturas que han sido asumidas por quienes se han ocupado del tema. Acceder a esta información le ayudará a entender cómo su propio punto de vista se inscribe en el marco de una conversación académica más amplia. Idealmente, las fuentes revisadas para planear un texto argumentativo deben ser académicas, pertinentes y fiables. Para entender los criterios que permiten evaluar fuentes y seleccionar las más idóneas, sugerimos consultar las primeras secciones de nuestro recurso Uso de citas en la escritura académica. Además, tenga en cuenta que la lectura de las fuentes que nutrirán la producción de un texto argumentativo sigue también una lógica de proceso, que implica distintas fases (tales como la revisión preliminar, la primera lectura y la relectura y análisis). La guía general de lectura de textos académicos de LEO ofrece pautas que le permitirán llevar a cabo este proceso.

4. Formular la tesis del texto Luego de haber elegido un tema y de haber consultado diversas fuentes para delimitarlo y profundizar en su comprensión, usted puede formular la tesis de su texto argumentativo. La tesis es el enunciado que expresa el punto de vista que usted defenderá a lo largo de su texto. En este punto del proceso, le recomendamos revisar nuestra guía sobre cómo formular la tesis de un texto argumentativo. En dicha guía, usted aprenderá que una tesis debe tener tres partes (contexto, unidad de análisis y punto de vista) y debe ser debatible y sustentable.

5. Esbozar los argumentos que defenderán la tesis Tras formular la tesis de su texto argumentativo, es hora de que usted esboce los argumentos que usará para sustentarla. Los argumentos incluirán las razones, evidencias y datos en virtud de los cuales usted considera que su tesis es válida y debe ser aceptada. Para la construcción de sus argumentos usted puede hacer uso de las fuentes bibliográficas que ya seleccionó y revisó, así como de otros materiales que usted advierta la necesidad de consultar. Nuestra guía sobre introducción a la argumentación  le ayudará a conocer y afianzar las nociones básicas que requerirá para formular argumentos. En esta fase del proceso de construcción de su texto no es necesario que usted escriba cada uno de sus argumentos de forma explícita y enteramente articulada. Esto se hará en la fase de redacción del escrito. Por lo pronto, solo es necesario que usted proponga un esquema, diagrama, esbozo o plan de sus argumentos. Dicho ejercicio debe responder a las preguntas: ¿cuántos argumentos se usarán para sustentar la tesis?, ¿qué tipo de argumento se propondrá en cada caso?, ¿cuál es la conclusión de cada argumento?, ¿cuáles son las premisas de cada argumento?, ¿qué fuentes permiten apoyar o sustentar la formulación de cada argumento?

Luego de desarrollar los pasos anteriores, usted puede diligenciar el formato de planeación de textos argumentativos disponible en el enlace presentado a continuación:

La ejecución del plan de preescritura, en la fase anterior, le permitirá obtener los elementos esenciales para realizar su texto argumentativo. El siguiente paso en dicho proceso es, entonces, redactar el escrito a partir de los insumos que ya recabó. A continuación, presentamos el esquema de una estructura sugerida para organizar los contenidos de un texto argumentativo. Cabe aclarar que esta no es la única forma posible de estructurar este tipo de escritos. No obstante, el modelo recomendado es común en el ámbito académico y posee una estructura sencilla, divisible en términos de una sección introductoria, una sección de desarrollo argumentativo y una sección de conclusión. En todo caso, recuerde siempre consultar y acatar las instrucciones que recibió para elaborar su texto argumentativo.

1. Sección introductoria

Como su nombre lo indica, este apartado inaugura el texto. En textos argumentativos breves, esta sección puede ser desarrollada en un único párrafo. En el caso de escritos más largos, los elementos que componen esta sección pueden abordarse en múltiples párrafos. De cualquier manera, la sección introductoria de un texto argumentativo debería dar cuenta de los siguientes elementos:

a. Contexto, tema y delimitación La introducción del texto argumentativo tiene el propósito de contextualizar a los lectores con respecto a aquello que se abordará en el escrito. Por este motivo, es necesario que en este apartado se establezca el tema del texto, se ofrezcan elementos que permitan entenderlo y se definan los aspectos específicos del tema en los cuales el escrito se centrará. Una forma posible de redactar estos elementos consiste en plantear oraciones o párrafos que, inicialmente, aborden el tema del texto de forma general. Luego, se puede dar paso a oraciones o párrafos que particularicen o especifiquen el tema del texto, de forma que este resulte cada vez más acotado.

b. Problema o pregunta La contextualización y delimitación del tema del escrito permiten que, posteriormente, se plantee de forma concreta el problema o la pregunta que serán abordados en el texto. Recuerde que la tesis del escrito debe responder a dicho problema o pregunta, por lo cual es indispensable que aquellos elementos se planteen de forma explícita y clara. De igual modo, para los lectores debe ser evidente que el problema o la pregunta que se resolverán en el texto se derivan del tema que fue planteado con anterioridad. Por este motivo, busque que la transición entre el tema del escrito y el problema o pregunta sea fluida.

c. Justificación En la sección introductoria puede ser útil explicarle a los lectores por qué el tema, el problema o la pregunta elegidos son relevantes en el contexto académico. Por ejemplo, es posible que la pregunta que se aborda en el escrito se refiera a un vacío en la investigación sobre un tema, que el enfoque propuesto en el texto resulte único o innovador, o que el asunto desarrollado en el ensayo sea crucial en términos sociales, económicos o científicos. De cualquier modo, justificar la importancia de aquello que se explorará en el escrito contribuye a que la audiencia se interese en leerlo.

d. Propósito del texto En algún punto de la sección introductoria debe enunciarse de forma directa y explícita el propósito del texto. Este elemento puede expresarse a partir de verbos en infinitivo, asociados con acciones argumentativas, tales como: defender que…, sustentar que…, demostrar que…, argumentar que…, sostener que…, etc. Enunciar el propósito del texto es necesario para que los lectores sepan a qué tipo de escrito se están enfrentando y cuál es la promesa que el autor busca cumplir en él. Es recomendable que el propósito de su texto argumentativo se asocie directamente con la tesis del escrito, el elemento que exploraremos a continuación.

e. Tesis del escrito  En la fase de planeación se mencionó la necesidad de formular una tesis que fungiera como columna vertebral del texto argumentativo. Dicha tesis debe plantearse en la sección introductoria del texto, pues las secciones siguientes cumplirán con la función de desarrollarla y sustentarla. Aproveche la fase de redacción del texto para revisar y pulir la tesis que formuló en la etapa de planeación. Una vez más, sugerimos tener en cuenta la guía Cómo formular la tesis de un texto argumentativo. Este recurso le ayudará a escribir una tesis completa, clara y específica.

f. Estructura del texto Luego de haber establecido la tesis del texto conviene plantear un apartado que dé cuenta de la ruta que seguirá el escrito. Así, dicho apartado le permitirá a los lectores entender la forma en la cual el texto está estructurado, así como los contenidos que se presentarán en él. En este sentido, después de establecer la tesis, se sugiere sintetizar los argumentos del texto y mencionarlos en el orden en que serán expuestos.

2. Sección de desarrollo argumentativo

Luego del apartado introductorio del texto argumentativo se sugiere plantear la sección de desarrollo. Dicha sección contendrá los argumentos que se usarán para sustentar la tesis. En la fase de planeación usted debió haber formulado un esbozo de los argumentos. Ahora, usted deberá redactarlos y articularlos con el resto del escrito. Para llevar a cabo esta labor, tenga en cuenta las siguientes recomendaciones:

a. Escritura de los argumentos  A la hora de redactar los argumentos cabe recordar que estos se componen de una o varias premisas a partir de las cuales se infiere una conclusión. Habitualmente, tanto las premisas como la conclusión pueden expresarse en la forma de oraciones que luego se vinculan, mediante conectores discursivos, para formar párrafos de carácter argumentativo. Sin embargo, cabe resaltar que un argumento no siempre se desarrolla en un único párrafo. Así, en el caso de textos extensos o que aborden temáticas complejas, es perfectamente posible que un único argumento se formule en el espacio de varios párrafos (o, incluso, varias páginas). Esto es así en virtud de que el desarrollo de una única premisa (así como su concatenación con las demás premisas y con la conclusión del argumento) puede requerir de una extensión considerable. En este sentido, no existe un número determinado de párrafos que deban conformar la sección de desarrollo de un texto argumentativo. El número de párrafos dedicado a elaborar esta sección variará según cada caso. De cualquier manera, a la hora de redactar un argumento siempre se debe procurar que sus elementos básicos (premisas y conclusión) queden claros y que la forma en que estos se vinculan sea igualmente explícita.

b. Relación entre la tesis y los argumentos No pierda de vista que la labor de los argumentos es sustentar la tesis del escrito. De este modo, es indispensable que la conclusión a la que llegue cada argumento contribuya a demostrar la tesis (o sea la tesis misma). Al redactar un argumento pregúntese, entonces, si este incluye y desarrolla conceptos o aspectos relevantes de la tesis y si, de esa manera, el argumento ofrece pruebas o razones para demostrarla. Ahora bien, es posible que la construcción de los argumentos le revele la necesidad de refinar, ajustar o replantear su tesis. También puede ocurrir que, mediante su argumentación, usted descubra una arista nueva o insospechada del tema o el problema. Tome nota de estas observaciones, pues le servirán para construir la conclusión del escrito.

c. Relación entre los argumentos  Así como debe existir un vínculo claro entre la tesis y cada argumento, también debe haber una conexión sólida entre los argumentos que componen la sección de desarrollo del texto. Por un lado, esto implica que los argumentos deben ser coherentes entre sí, en el sentido de que no puede haber contradicciones entre ellos (ni entre estos y la tesis). Por otro lado, cada argumento debería aportar una justificación original para la defensa de la tesis. Esto significa que el contenido de un argumento no debería ser repetitivo ni redundante con respecto al de los demás. Por último, al interior del texto los argumentos deberían estar articulados mediante conectores discursivos o expresiones de enlace, de forma que el paso de uno a otro sea lo más fluido posible.

d. Tipos de argumentos Los argumentos pueden construirse a partir de dos tipos básicos de inferencias: la deducción y la inducción. La diferencia entre ambas radica en el tipo de relación (ya sea de necesidad o de probabilidad, respectivamente) que permiten establecer entre las premisas y la conclusión del argumento. Para explorar más en detalle en qué consiste cada tipo de inferencia, le invitamos nuevamente a consultar nuestra guía sobre introducción a la argumentación. Ahora bien, tenga en cuenta que un mismo texto argumentativo puede incluir tanto argumentos de tipo deductivo como de tipo inductivo. La elección de uno u otro tipo de inferencia dependerá de las características de aquello con respecto a lo cual se esté argumentando, de la información con la que se cuente y del tipo de conclusión a la que se quiere llegar. En todo caso, recuerde que es perfectamente posible que en su texto coexistan argumentos deductivos e inductivos (así como distintos sub-tipos de argumentos tanto deductivos como inductivos). Más aún: estas estrategias argumentativas también pueden complementarse con herramientas como la contraargumentación. De cualquier forma, es necesario que usted tome decisiones conscientes con respecto al tipo de inferencias y estrategias argumentativas. Es decir, usted debería estar en capacidad de saber qué tipo de inferencia o estrategia argumentativa está utilizando en cada caso y por qué optó por dichas alternativas.

e. Uso de fuentes En el contexto académico, la construcción de argumentos implica también hacer uso de fuentes que les otorguen solidez y sustento. Así, al momento de escribir los argumentos, es recomendable que las premisas que componen a cada uno remitan a datos, evidencias, ejemplos o citas. En este sentido, se sugiere retomar los materiales seleccionados en la fase de preescritura del texto y consultar nuevas fuentes, con el fin de garantizar que cada argumento tenga el debido sustento. Más aún: en la etapa de escritura de los argumentos se requiere lograr una articulación clara y precisa entre las citas de las fuentes y el texto que usted está escribiendo. Para obtener indicaciones sobre el proceso de presentar, insertar y explicar citas dentro de un texto, le sugerimos consultar la segunda sección de nuestro recurso sobre uso de citas en la escritura académica.

d. Falacias Las falacias son argumentos que aparentan ser sólidos, pero que, en realidad, contienen algún tipo de falla en su inferencia. En el contexto académico, incurrir intencional o inadvertidamente en falacias se considera reprochable, pues hacerlo resta legitimidad al discurso y hace que la defensa argumentativa de la tesis resulte defectuosa. Por este motivo, le invitamos a conocer los distintos tipos de falacias con el fin de evitar incurrir en ellas. Para este fin, recomendamos consultar la guía sobre falacias de LEO.

3. Sección de conclusión

El último apartado que compone la estructura de texto argumentativo sugerida en esta guía es la sección de conclusión. Al igual que lo que ocurre con la introducción, en el caso de escritos breves es posible plantear la conclusión en un único párrafo. No obstante, en el escenario de escritos extensos se recomienda desarrollar este apartado a lo largo de varios párrafos. Ahora bien, al margen de lo anterior se sugiere incluir los siguientes elementos en la conclusión de un texto argumentativo:

a. Recapitulación del recorrido del texto Los lectores del texto podrían beneficiarse de una síntesis de la ruta que siguió el escrito. En este sentido, conviene retomar el problema o pregunta de los cuales partió el texto y resumir tanto la postura que se adoptó en él como los argumentos utilizados para sustentarla. No obstante, tenga en cuenta que su conclusión no debe limitarse a recapitular lo planteado en el escrito. A partir de allí, pueden formularse los elementos que se sugieren a continuación.

b. Reformulación o refinamiento de la tesis Como se estableció anteriormente, es posible que a la hora de construir y redactar sus argumentos usted perciba que estos lo obligan a reevaluar o refinar la tesis original de la cual partió. En este sentido, después de la recapitulación de los argumentos de su texto, usted podría describir las formas en las cuales estos implican ajustes, modificaciones o matices para su tesis. Desde luego, también es posible que su tesis se haya visto robustecida tras el ejercicio argumentativo. Así, una explicación de las maneras en las que sus argumentos fortalecieron su tesis también podría figurar en la conclusión de su escrito. De cualquier forma, es útil plantear nuevamente la tesis del escrito, esta vez con los aspectos complementarios, derivados de su refinamiento o su fortalecimiento.

c. Limitaciones del texto y preguntas por resolver Todos los textos académicos cuentan con limitaciones, es decir, aspectos que no lograron abordar o agotar. Señalar las limitaciones de un escrito permite que los lectores comprendan las formas en las que la discusión sobre un asunto podría seguir avanzando. Por este motivo, la explicación de las limitaciones del texto puede acompañarse de la mención de las preguntas o caminos de investigación que quedan por resolver.

4. Sección de bibliografía o referencias

Al final de todo texto académico es necesario agregar un apartado en el que se enlisten todas las fuentes que usted utilizó para desarrollar su texto. Este listado de bibliografía o referencias permitirá que sus lectores conozcan los materiales de los que usted se sirvió y puedan remitirse a ellos. Las maneras específicas en las cuales se construye la lista de referencias dependen del formato de citación que usted utilice o le haya sido asignado. Le recomendamos revisar los recursos de la pestaña de citas y referencias de LEO para obtener pautas puntuales al respecto.

El último paso, que será crucial para finalizar y publicar su texto argumentativo, consiste en releerlo y revisarlo con detenimiento con el objetivo de identificar y corregir errores. Para hacer esto, tenga en cuenta las siguientes recomendaciones:

• En la medida de lo posible, distánciese del texto durante algunos días u horas. Esto le permitirá retornar a él con una mirada renovada y crítica.
• Verifique que su escrito cuente con los parámetros de presentación que le hayan solicitado. Aquí se incluyen tanto disposiciones específicas de formato (número de páginas o palabras, tipo y tamaño de fuente, etc.) como pautas asociadas a estilos de citación (APA, MLA, Chicago, IEEE, etc.).
• Revise que todas las fuentes que usted incorporó a su texto estén articuladas con el escrito y estén correctamente citadas y referenciadas.
• Evalúe la construcción y la extensión de cada una de las oraciones de su texto. Verifique que cada oración esté bien estructurada y que su uso de los signos de puntuación haya sido correcto.
• Constate que cada párrafo cumpla con una función específica y que la conexión entre las oraciones que lo componen sea clara y fluida. Pregúntese, también, si el vínculo entre los párrafos de su texto es evidente y preciso.
• Relea el texto en voz alta y de manera pausada. Esto le permitirá advertir errores de puntuación, ortografía y construcción de oraciones y párrafos.
• Asegúrese de que su texto argumentativo tenga una sección introductoria que incluya los aspectos sugeridos en esta guía.
• Asegúrese de que su texto argumentativo parta de una tesis que tenga las características sugeridas en la guía sobre cómo formular la tesis de un texto argumentativo.
• Asegúrese de que su texto argumentativo incluya una sección de desarrollo que cuente con argumentos presentados y articulados según lo recomendado en este recurso.
• Asegúrese de que su texto argumentativo posea una sección de conclusión que incluya los aspectos sugeridos en esta guía.
• Solicítele a otras personas que lean su texto a la luz de los aspectos sugeridos en este apartado. La perspectiva de otro lector enriquecerá su texto argumentativo y le ayudará a identificar errores o falencias que usted pudo haber ignorado.
• Una última estrategia que puede ayudarle a revisar y editar su texto argumentativo consiste en contrastarlo con los criterios de evaluación de la rúbrica mediante la cual su trabajo será calificado. En caso de que su trabajo no cuente con una rúbrica de evaluación definida, usted puede tomar como referencia la matriz de evaluación de textos argumentativos que se utiliza en los cursos de Escritura universitaria II, ofrecidos por el Centro de Español de la Universidad de los Andes. Consulte dicha rúbrica en el enlace presentado a continuación:

Luego de haber revisado su texto argumentativo de acuerdo con estas indicaciones, corrija los errores que identificó y edite los fragmentos que consideró incompletos o problemáticos. Repita este proceso de revisión y edición según el tiempo disponible y los requerimientos de su texto. Cada revisión lo acercará a una versión más pulida de su texto argumentativo.

Un texto argumentativo es un tipo de ensayo, frecuente en ámbitos académicos, que permite que un autor exprese y sustente su punto de vista con respecto a un determinado asunto, problema o pregunta. Lo anterior se logra mediante la formulación de una tesis que luego se justifica a través de una serie argumentos. En términos generales, la estructura sugerida para un texto argumentativo incluye una sección introductoria, una de desarrollo argumentativo y una de conclusión. Ahora bien, para llevar a cabo la redacción de cada una de estas secciones, se recomienda tener en cuenta que la construcción de escritos académicos es un proceso conformado por distintas etapas: lectura, planeación, redacción, revisión y edición.

• Abbott, A. (2014). Digital paper. A Manual for Research and Writing with Library and Internet Materials. University of Chicago Press.
• Kepka, J. (2017). Oregon Writes Open Writing Text. Open Oregon Educational Resources.
• Norton, S., & Green, B. (2005). Essay Essentials with Readings. Thomson Nelson.
• Oshima, A., & Hogue, A. (2006). Writing Academic English. Pearson Education.
• Swales, J. M., & Feak, C. B. (2012). Academic Writing for Graduate Students: Essential tasks and skills. University of Michigan Press.
• The University of Manchester. (s.f.). Writing your essay. http://www.escholar.manchester.ac.uk/learning-objects/mle/writing-essay
• The University of Manchester. (s.f.). Six honest serving men. Checking reliability objectivity and relevance. https://www.escholar.manchester.ac.uk/learning-objects/mle/resources/

---

Nota

Este recurso pedagógico le pertenece a la Universidad de los Andes y está protegido por derechos de autor. Así mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribución – No comercial – Sin derivar de Creative Commons.

Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoría. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohíbe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoría de este recurso, le recomendamos citarlo y referenciarlo según las normas del formato que rija su disciplina o su publicación.